Муниципальная служащая была уволена с должности заместителя главы администрации сельского поселения за утрату доверия в связи с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции. Нарушение выразилось в том, что истец подготовила и направила бухгалтеру для исполнения в отношении себя лично распоряжение от имени главы сельского поселения о выплате ежемесячного денежного поощрения, при этом не предприняла мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, заключающегося в личной заинтересованности в получении материальной выгоды.

Считая увольнение незаконным по причине отсутствия самого факта правонарушения и нарушением ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, истец обратилась в суд. Она просила отменить распоряжение об увольнении, восстановить её на работе в прежней должности, аннулировать запись об увольнении из сведений о трудовой деятельности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов было принято решение о направлении материалов в правоохранительные органы и поручено представителю работодателя провести в отношении истца проверку. В возбуждении уголовного дела в отношении муниципальной служащей по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ было отказано в связи с малозначительностью объекта преступного посягательства и отсутствием в её действиях состава данных преступлений.

По результатам проверки, проведённой представителем работодателя, установлено, что глава сельского поселения распоряжение о выплате ежемесячного денежного поощрения истцу в повышенном размере не подписывала и указание на его изготовление не давала. Истец в отсутствие подписанного главой сельского поселения экземпляра распоряжения направила экземпляр с печатью «для правовых актов» в бухгалтерию для оплаты, получив повышенную надбавку к должностному окладу дважды.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён, права истца, в том числе в виде невозможности представления пояснений и доказательств, не были нарушены. При проведении проверки истец в письменном виде была уведомлена о её назначении, ей было разъяснено право давать пояснения в письменном виде, однако своими правами истец не воспользовалась, действуя по собственному усмотрению.

Установив, что истец в нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции», Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Кировской области «О муниципальной службе в Кировской области» не уведомила в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не приняла мер по его предотвращению, суд пришёл к выводу о совершении истцом правонарушения, установленного ст. 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». Это даёт основание для увольнения на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является). В иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой решение Юрьянского районного суда об отказе в иске оставлено без изменения.